《商业银行预期信用损失法实施管理办法》（下称《办法》）中规定，银行应通过搭建预期信用损失评估模型（ECL模型）来评估预期信用损失（ECL），并提出了ECL模型方法及模型参数的相关要求。《办法》要求银行原则上应采用违约概率/违约损失率（PD/LGD）模型法评估ECL，即，对单项或组合信用风险敞口在多情景下的违约概率（PD）、违约损失率（LGD）、违约风险暴露（EAD）、存续期等模型参数进行估计并加权平均计算ECL。

本期基于《办法》的主要要求，结合国际监管机构发布的研究报告和国际银行具体实践，总结了基于会计准则要求的PD（以下称 IFRS9 PD）与内评法PD（以下称 IRB PD）中的理论关系与计量结果关系，分析了疫情期间国际银行PD估计结果的变化，提出启示与借鉴。

 

一、《办法》规定

违约概率（PD），是预期信用损失模型中的核心参数。会计准则中的违约概率（PD），是指债务人在未来12个月或在整个剩余存续期，无法履行其偿付义务的可能性。《办法》第23、24、27条中，对预期信用损失模型建立及其参数估计的主要要求如下图1。

 

图1 《办法》对预期信用损失评估模型及参数估计技术的主要要求

 

 

二、IFRS 9 PD与IRB PD的比较

监管框架下的IRB PD应用于信用风险资本的计量，IFRS9 PD用于计量会计口径的预期信用损失，两者之间既有联系，又存在重大差异。

在用于信用风险损失评估时，IFRS9 PD和IRB PD均为客户维度的参数，每个客户都会被赋予一个违约概率，银行对于该客户名下的各项信贷资产的违约概率均是相同的。

欧洲银行管理局（EBA）在2021发布的《欧盟机构实施会计准则监测报告》中，对IFRS9 PD与IRB PD之间的差异进行了总结，认为两者之间的差异主要体现在计量期限、周期敏感性、观察期以及监管底线、调整和保守边际方面。具体如表1所示。

 

表1 IRB PD与IFRS9 PD之间的主要差异

 

数据来源：根据European Banking Authority, IFRS 9 Implementation by EU Institutions Monitoring Report,翻译整理

但是，即便是期限相同，IRB PD和IFRS9 PD之间也存在差异。在监管框架下，12个月的PD使用整个经济周期内计算的长期平均违约率确定。因此，IRB PD通常基于周期估计方法（或混合估计方法）。此外，IRB PD还包括一些保守措施，如规定PD下限和保守边际，以覆盖模型估计中的一些不确定性。相比之下，IFRS9 PD是时点估计，包含了广泛的信息，包括对未来经济状况的合理且可支持的预测。此外，会计准则没有规定PD估计的下限，也没有规定保守边际。由于IFRS9 PD中纳入了时点性质和前瞻性信息，与IRB PD相比，IFRS9 PD往往对经济周期的变化更为敏感，并且在经济下行期间，IFRS9 PD很可能高于IRB PD。

下图2形象地展示了三类PD随时间变化的关系。

 

图2 TTC PD, PiT PD 与 混合PD随时间变化的关系

 

 

三、国际银行的实践

（一）欧洲银行总体情况

虽然IRB PD可以作为估计IFRS9 PD的基础，但由于监管与会计准则对PD要求的差异，需要对IRB PD进行调整以符合会计准则的要求。

2021年11月，欧洲银行业管理局（EBA）对来自20个欧盟国家的47家银行（样本银行大多数是全球系统重要性银行或其他系统重要性银行）的调查表明，几乎所有的银行都使用了PD/LGD法来评估预期信用损失（极少数银行同时使用了损失率法等）。但是，这些银行对于如何应用IRB PD生成IFRS9 PD存在差异；同时，即使对于相同的债务人，各家银行生成的IFRS9 PD结果也存有不同。

1．银行应用IRB PD生成IFRS9 PD的程度和方法存在差异性

尽管样本银行都建立了内评体系，但是，其中35%的银行在确定IFRS9 PD时根本没有使用IRB模型，或者仅在有限的范围内使用IRB模型。银行对于“内部评级模型的使用”涵盖了各种不同的实践，从数据库和IT基础设施的简单使用（占全部银行的6%），到从风险区分角度的中度使用（占全部银行的28%），再到从风险区分和量化角度的深度使用（占全部银行的31%）。如图3所示。

 

图3 银行生成IFRS9 PD过程中对IRB PD的应用程度占比

 

前述对IRB PD的不同的应用程度，可以对应于信用风险建模的三个阶段（阶段0至阶段2），如图4所示：

 

图4 对IRB PD的不同的应用程度对应于信用风险建模的三个阶段

 

其中，对于从风险区分和量化角度对IRB PD进行深度使用的银行中，各银行进行调整的内容也存在差异，具体如图5所示：

 

图5 各银行对IRB PD进行风险区分和量化调整的内容存在差异

 

2．IFRS9 PD和IRB PD的排序之间存在高度相关性

尽管相当多的银行没有使用IRB PD生成IFRS9 PD，但是，所有银行自身的IFRS9 PD和IRB PD的排列顺序是非常相似的。表明了即使银行本身没有使用IRB PD作为起点，但IFRS9 PD和IRB PD之间的主要风险驱动因素类似（表现为较高的Kendall tau系数）。这意味着IFRS9 PD的大多数的特殊性仅影响信用风险建模的最后阶段，即，风险量化阶段。图6显示了2019年12月和2020年6月，各银行的IFRS9 PD和IRB PD之间Kendall tau系数，总体上处于较高水平，表明各银行内部对二者的排列顺序的相似性较高。

 

图6 IFRS9 PD和IRB PD之间Kendall tau系数

 

注：Kendall tau系数可以用于衡量两个有序分类向量之间的共性。Kendall tau等于1意味着各机构以同样的方式对共同的交易对手进行排序。而Kendall tau等于-1意味着各机构以相反的方式对共同的交易对手进行排序。

3．各银行的IFRS9 PD的差异性高于IRB PD

尽管IFRS9 PD和IRB PD之间存在高度相关性，但定量证据表明，各银行对IFRS9 PD估计的差异性高于IRB PD，反映了IFRS9 PD建模实践的异质性，最重要的是IFRS9 PD中包含的广泛信息（包括前瞻性信息）。图7显示了对于大型企业组合12个月的IFRS9 PD和IRB PD的差异情况。

 

图7大型企业组合12个月的IFRS9 PD和IRB PD的差异性

 

在新冠疫情背景下，各银行IFRS9 PD的差异性显著增加。2019年12月样本银行对同一交易对手的12个月的IFRS9 PD的估计值相差1.6倍，而2020年6月，该估计值相差约2倍。但是，同期的IRB PD估计值基本保持稳定。图8显示了2020年6月IFRS 9 PD和IRB PD的差异性比较。

 

图8 2020年6月IFRS9 PD和IRB PD的差异性比较

 

4．IFRS9 PD对经济周期的变化更为敏感

由于新冠疫情的爆发与不确定性，IFRS9 PD更多的纳入了前瞻性信息以及欧盟国家引入的公共支持措施的影响。体现出与IRB PD相比，IFRS9 PD对经济周期的变化更为敏感，并且在经济下行期间，IFRS9 PD高于IRB PD。

2020年6月有58%的银行平均IFRS9 PD远高于IRB PD，而该数据在2019年12月只有26%。图9显示了两个时点下各银行平均12个月的IFRS9 PD与平均IRB PD不同的银行数量占比：

 

图9 大型企业组合平均IFRS9 PD与平均IRB PD比较 2019.12（左）与2020.6（右）

 

2020年6月，几乎所有大型欧洲银行的IFRS9 PD的增幅都大于IRB PD，反映了IFRS9 PD 与IRB PD的差异。图10显示了2020年上半年大型企业组合12个月的IFRS9 PD和IRB PD增幅的比较。

 

图10 12个月的IFRS9 PD和IRB PD的增幅比较 （2020年6月，加权平均）

 

（二）国际同业的实施

国民西敏寺银行在2020和2021年度报告中，详细披露了其对IFRS9 PD和IRB PD的估计值以及各减值阶段各贷款组合的准备金率。汇丰银行在2021年度报告中，详细披露了其内部评级与外部评级的映射关系、对应至各减值阶段的准备金率情况。本文对这两家银行的以上信息进行了整理和列示。

1．国民西敏寺银行

（1）IFRS9 PD的估计方法

国民西敏寺银行（NatWest Group）将IFRS9 PD的估计分为零售业务PD模型与批发业务PD模型。对于零售业务的PD估计，使用EMV(Exogenous, Maturity and Vintage )方法。而对于批发业务，则采用了将一年的IRB PD转换为反映报告日经济状况的时间点的IFRS9 PD估计值的方法。该模型方法利用了地区/行业分部的信用周期指数（CCI），再使用条件转移矩阵法和计量经济预测模型，将12个月的PD扩展为前瞻性的整个生命周期PD预测值。

（2）IFRS9 PD和IRB PD的估计值比较

国民西敏寺银行在2020年和2021年度财务报告中披露了其加权平均12个月的IFRS9 PD和IRB PD估计值，如表2所示：

 

表2 2020年与2021年加权平均12个月IFRS9 PD和IRB PD估计值（%）

 

2020年与2021年的加权平均12个月IFRS9 PD与IRB PD的数据比较，如图11所示：

 

图11 2020年（左）和2021年（右）加权平均12个月PD估计值比较

 

从图11可见，2020年各细分组合中，除住房抵押贷款和主权债务外，其他细分组合的加权平均12个月IFRS9 PD均大于IRB PD。而2021年，仅信用卡和法人公司的加权平均12个月IFRS9 PD大于IRB PD，金融机构组合两者持平，其他细分组合加权平均12个月IFRS9 PD均小于IRB PD。

2020年与2021年的IFRS9 PD比较，如图12所示。细分组合中，主权债务2020年的加权平均12个月IFRS9 PD与2021年持平，其他组合相较2020年均有所下降。

 

图12 加权平均12个月IFRS9 PD比较

 

（3）各个贷款组合不同减值阶段的减值准备计提比率

按照减值三阶段，各个贷款组合不同减值阶段按照会计准则计提的减值准备计提比率如表3、图13和图14所示。

 

表3 国民西敏寺银行不同减值阶段贷款组合的减值准备金率（2021年度）

 

 

图13 零售贷款各组合不同减值阶段的计提比例

 

 

图14 批发贷款各组合不同减值阶段的计提比例

 

2．汇丰银行

（1）信用质量级别

风险评级系统用于支持集团按照所采纳的巴塞尔协议架构下的内部评级基准进行计算，以⽀持银行计算信贷的监管规定最低资本水平。在五类信贷要素下，各⾃有一系列适⽤于批发及零售客⼾的精细内部信用评级，以及由外部机构对债务证券所作的外部评级。对于债务证券及其他金融工具，外部评级已根据相关客⼾风险评级（CRR）与外部评级配对的基准调整，使之与该五类信贷要素相符。

1）批发贷款

客⼾风险评级下的10个等级是概括⾃更精细的23级债务⼈违约概率（PD）分级制。集团会视风险项⽬所⽤巴塞尔协定计算法之精密程度，运用10级或23级分级制度对所有企业客⼾进行评级。

每个客⼾风险评级组别均与一个外部评级等级相关，并以相关等级的长期违约概率为参考（即发行⼈加权之过往拖欠率平均值）。内部及外部评级的配对属于指标性质，经过一段时间后可能有所不同。

2）零售贷款

零售贷款的信贷要素乃按12个⽉时间点概率加权的PD厘定。

表4显示了汇丰银行对于各类贷款的内外部评级映射关系，表5显示了对各类评级的基本定义。

 

表4汇丰银行对于各类贷款的内外部评级映射关系

 

 

表5 各类评级的基本定义

 

（2）对各类贷款各减值阶段的ECL覆盖率

表6显示了汇丰银行对各类贷款各减值阶段的ECL覆盖率。

 

表6 对各类贷款各减值阶段的ECL覆盖率

 

图15显示了2021及2020年度，汇丰银行对公司类贷款各减值阶段的ECL覆盖率。

 

图15 对公司类贷款各减值阶段的ECL覆盖率 （2021年和2020年比较，%）

 

 

四、启示与借鉴

本文总结了境外银行业评估预期信用损失采用的模型方法以及IFRS9 PD与IRB PD的联系与区别，展示了欧洲大型银行近期IFRS9 PD与IRB PD的时点对比与时期间的变化，结合银保监会发布的《办法》要求及国际同业实践来看，对商业银行提出以下启示与借鉴：

（一）可以采用多种方法估计IFRS9 PD

银保监会发布的《办法》中虽然指出商业银行原则上应采用违约概率/违约损失率模型法评估预期信用损失，但对于违约概率的估计方法并未提出要求，以及IFRS9与中国会计准则CAS22，也都没有条款直接提及违约概率的计算方法。

银行可以基于《办法》提出的原则性指导并根据其技术的情况选择采用合理的的方法估计会计口径的违约概率，以便降低复杂度并减少操作上的挑战。对于采用内部评级模型的商业银行来说，可以通过对IRB PD进行调整，去除保守性限制，并依据宏观经济数据进行预测，将IRB PD转换为符合会计准则要求的时点PD。

（二）加强对模型参数的监测

在预期信用损失评估的过程中，模型参数发挥着重要作用，因此，商业银行应加强对模型参数的监测工作。对于IFRS9 PD，商业银行应关注对IFRS9 PD稳定性、准确性以及区分能力的监测。尤其新冠疫情期间，商业银行应确保IFRS9 PD所纳入的前瞻性信息能够充分反映投资组合的信用风险变化，并通过对IFRS9 PD的监测及时对偏离情况做出调整。

商业银行可以设定监测频率、明确评估方法、指定监测部门或人员，确保能够尽早识别信用风险，及时充分计提信用风险损失准备。

更多精彩内容，后续持续更新中，敬请期待...

 

联系方式

罗玉成 先生

信永中和集团

金融业务发展委员会主席

---

孟祥军 博士

银行业务线

服务合伙人

---

李杰 博士

预期信用损失模型实施与优化

服务合伙人

 

「 信永中和数智 」

免责声明：

本文章仅作为提供一般性信息之用途，并非针对特定事项的专业意见或服务。如您欲进一步了解文中相关信息或需要具体意见及服务，敬请联系我们。

© 2022 信永中和版权所有。如您欲转载本文，请原文转载并注明出处：信永中和数智。如您需对文章进行修改，发布前须取得信永中和书面确认。

买一赠一是企业经常采用的促销手段，是应该计入销售费用，还是按照降价销售来进行会计处理呢？

除了上文讨论的销售返利，买一赠一等买赠行为也是企业常见的一种促销手段。企业在销售的时候宣传赠品是免费的，但是消费者不购买主要产品就不能获得赠品，可见赠品和主要产品其实是捆绑销售，赠品实际上不属于无偿赠送。

无论新旧的收入会计准则都没有直接提及买一赠一，也就没有直接说明买赠行为应该如何进行会计处理，在会计实务中会由于会计人员对会计准则的理解不同而进行不同的财务处理。

在企业所得税方面，税务机关没有将买一赠一认定为捐赠，而是按各项商品的公允价值的比例来分摊确认各项商品的销售收入。

在增值税法规方面，国家税务总局没有对买赠行为的认定做出统一的规定，各地的税务机关对此做出的解释存在差异。在会计实务中究竟是按折扣销售还是视同销售来进行增值税的处理，需要会计咨询当地的税务机关，否则容易造成企业和税务机关的认知分歧，导致发票和账务需要调整。

接下来，将结合新的收入会计准则、增值税和企业所得税相关规定，探讨买赠行为应该怎么进行会计处理。

1.会计准则

1.0在旧的收入会计准则下，一些企业将买一赠一的赠品计入销售费用，并且赠品要视同销售缴纳增值税，这里采用的是和企业将销售返利计入销售费用的方法。在新的会计准则实施后，将买一赠一的赠品计入销售费用的会计处理方法可能需要进行调整。

1.1以下是新的收入会计准则中和买赠行为相关的一些内容以及本文的观点：

①企业向客户转让一系列实质相同且转让模式相同的、可明确区分商品的承诺，也应当作为单项履约义务。

企业在买赠活动的时候，赠品并不是白白的直接赠送给消费者，此时的赠品不属于会计准则中的捐赠，不应该计入销售费用。

赠品如果满足可区分商品的条件，则赠品应该确认为单项履约业务，即主要产品和赠品是一个合同里面的两项履约业务。

②当合同中包含两项或多项履约义务时，企业应当按照分摊至各单项履约义务的交易价格计量收入。

企业应该将销售合同中的总收入分摊至主要产品和赠品，据此分别确认主要产品和赠品的收入。

③分摊的一般原则：各项商品的单独售价的相对比例。

对于合同折扣，企业应当在各单项履约义务之间按比例分摊。合同折扣，是指合同中各单项履约义务所承诺商品的单独售价之和高于合同交易价格的金额。

由于企业宣称赠品免费，即赠品在销售合同里的售价为零，则销售合同的交易价格肯定小于各项商品的单独售价之和。

买赠行为其实就是将主要产品和赠品组合在一起，为了促销而降价销售，属于旧会计准则下的商业折扣。

 

2.企业所得税

国税函〔2008〕875号文件中对买赠行为第三条规定，企业以买一赠一等方式组合销售本企业商品的，不属于捐赠，应将总的销售金额按各项商品的公允价值的比例来分摊确认各项的销售收入。

这和新会计准则下将买一赠一作为合同折扣进行交易价格分摊的操作是一致的。

3. 增值税

国家税务总局没有对买一赠一做出明文规定，各地税务机关对买一赠一发布的文件中观点也没有完全一致，主要有两种观点，主流的观点是按照企业所得税的规定，将实际收取的价款分摊至主要产品和赠品，以此作为各项商品的销售额。只有少数地区规定买一赠一符合无偿赠送条件的，应当视同销售。

买一赠一是企业经常采用的促销手段，为了避免企业账务处理和增值税规定发生冲突，在进行账务处理的时候，可以咨询当地税务机关。

结合会计准则和增值税相关规定，企业在针对买一赠一开具发票的时候，可以按照国税函〔2010〕56号的规定，将各项商品的销售额和折扣额在同一张发票上分别注明，这样就可按折扣后的销售额征收增值税。

4. 会计处理

借：应收账款

贷：营业收入-主要产品

营业收入-赠品

应交税费-销项税额

以上就是本文的全部内容，个人观点，仅供参考。

阅读财报是研究公司的起点。在看财报特别是港股财报的时候，除了繁體字帶來的些許不適應外，我们常常会因为A股和港股两地的会计准则差异而困扰。在个人实践中，我比较关注下面几项差异对财报数据的影响。

 

1、投资性房地产

 

上市公司出于收取房租或者获得房产增值等非自用目的而购买房产，在财报中计为投资性房地产。在A股，投资性房地产大多以当初购买成本计量，计提折旧和减值（如有）。而港股则多采用公允价值计量。对于净利润的影响，前者每年计提折旧，影响相对稳定；后者其公允价值变动会计入当期损益，房价的上涨和下跌会造成利润随之上下波动。在对比分析同一行业里上市公司间财务数据的时候，这部分影响需要充分考虑到。

 

2、视同处置收益

 

被投企业由于新股东的加入而导致上市公司持股比例被动降低（即股权稀释）带来的收益，叫做视同处置收益。一般来说，新股东增资入股后，被投企业的净资产会增加，估值会得到提升。从账面上看，上市公司获得了纸面财富的增益（因为并没有实际的现金流入）。

 

举个栗子，假设上市公司A公司持有B公司30%的股权，由于新股东C的加入导致A公司的持股比例降低为20%。从会计角度看，相当于A公司卖掉了10%的股权。具体收益的计算方式等于新股东增资部分乘以20%（按比例获得新股东投入部分） - 10%/20%*原来净资产金额（卖出部分先前取得时的成本）。

 

在不改变股权分类的情况下，比如上述A公司持有联营企业B公司30%股权减少到20%后，B公司依旧归类为联营企业，港股是将视同处置收益计入投资收益里，影响当期净利润。比如腾讯在2022年一季报里将这部分视同处置收益计入“其他收益净额”中。

 

 

而在A股市场，同样在不改变股权分类的情况下，相关的收益只能调整股东权益（其他综合收益），不影响当期净利润。大约在2014年时，IASB（国际会计准则理事会）曾经发布过一个征求意见稿，拟将这种视同处置损益直接计入权益，但最终放弃了。我国修订《企业会计准则第2号——长期股权投资》的时候参考了这个征求意见稿，但其正式发布日（2014年3月13日）是在5月20日IASB宣布放弃之前，于是中国准则保留了原来IASB征求意见稿的样子。在我国的修订说明中提到，如果计入损益会影响投资者对会计主体正常盈利能力的判断。这个无所谓对错，两者都有各自的考量。腾讯在财报里会将这部分收益作为净利润的调整项目以更好地反映经营业绩。

 

需要注意，如果是投资公司主动减持处置股权造成的持股比例降低，其处置所得收益都是计入当期损益的，这点A股港股是一致的。在鲁银投资2016年财报中可以看到这样一个例子，公司处置联营公司万润股份998.91万股股权，实现投资收益3亿多元，对当期净利润造成较大影响。

 

 

另外，如果处置股权或者被动稀释导致公司对这部分股权投资要重新分类的话，公允价值与成本之间的差异会计入投资收益中，两地也没有区别。所以一定要注意好这个大的前提约束条件。

 

3、固定资产、无形资产等长期资产减值转回

 

在A股，固定资产等长期资产一经减值是不允许转回的。而在港股，如果有迹象表明资产价值恢复，可以将减值转回以反映资产真实价值。福耀玻璃2020年财报里就披露了这种差异。由于港股可以转回，导致其财报记录的净资产比A股会更高一点；相应折旧摊销金额的增加会降低当期利润。在A股，有一种财务操纵的方式就通过计提固定资产减值损失降低当期利润（俗称大洗澡），次年再以高出账面价值的价格出售来增加利润，从而跨期调节操纵利润。

 

 

4、购买法和权益结合法

 

权益结合法就是两家公司合并之后，直接按照资产负债表账面价值相加即可。付出的对价与账面价值之间的差额调整股东权益，不产生利润，不确认商誉。无论成交日是哪天，都视为期初1月1号两家公司就已经合并了，据此合并两家企业一整年的净利润。购买法只是并入合并日之后的收入成本和利润，且被合并企业的净资产要按照公允价值计量。对价低于按购买比例获得的净资产公允价值，其差额会增加当期利润（容易被操纵的地方）；对价超过净资产公允价值，其差额部分确认商誉，逐年摊销（A股商誉不需要摊销，只计提减值）。

 

同一控制下公司合并示意图

 

在A股，同一控制下公司之间的合并只能采用权益结合法，非同一控制下则采用购买法。港股是统一采用购买法。A股主要是防止同一控制下企业间收购这种左手倒右手的事情会被居心叵测的管理层用来操纵当期损益，所以采用权益结合法。而在港股，取消权益结合法是因为采用这种方法会增加更多利润（因为是从期初而不是收购日合并利润），而且后续也不需要再对商誉进行摊销，从而被很多企业滥用。两者都有各自的考量。

 

5、非国际财务报告准则下的调整项目

 

港股财报非国际财务报告准则的调整会有一定的自主性，一般是排除若干非现金非经常性项目的影响。比如腾讯2022年第一季度财报里，其调整项里有1、股份酬金；2、来自投资公司的损益；3、无形资产摊销；4、减值拨备等，这些项目都没有实际的现金进出。经调整的净利润类似于A股的扣非净利润。

 

 

在之前快手的财报分析文章中提到的可转换可赎回优先股公允价值变动，也是非现金调整项目。

 

 

当然，港股和A股两地的会计准则差异还有很多，以上为个人觉得作为投资者需要重点知晓的几个，也欢迎各位在评论区留言交流，不吝赐教。

 

 

自财务部发布《关于印发中国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同路线图的通知》以来，中国企业会计准则（以下简称PRC GAAP）已经经历过2014年和2017年两次较大的变动修改。目前普遍认为PRC GAAP与国际财务报告准则（以下简称IFRS）已没有大的差异，但由于应用环境和制定环境的不同，细则上的差异一直存在。

背景介绍

当前，我国企业逐渐在国际市场上享有相当份额并在当地设立子公司甚至海外总部，在海外资本市场融资上市的需求也是逐渐增加，因此对熟悉IFRS准则的会计人员的需求也是日益剧增。对于IFRS与PRC GAAP之间的差异，深入了解其中的原理、会计理论以及具体差异，是具有国际化视野的会计人士所需要的。作为财务专业人士，如果没有认识到这些差异，将PRC GAAP的处理盲目套用至IFRS上，会造成财务报告存在不符合IFRS的准则，影响财务报告披露的真实性与专业性，给潜在投资者造成不必要的误解。因此我们将在本系列对IFRS与PRC GAAP的主要差异进行简要对比，本篇主要介绍利润表列报的差异及原因。

利润表列示差异及原因

PRC GAAP与IFRS的应用范围以及准则制定的目的不同，导致了在财务报表的列示不同。整体来讲，我国规定了固定的格式，而IFRS的列报相对比较自由，因此公司可以根据自身行业的历史情况以及投资者的偏好做出适合的报表列示。产生原因是在于我国财政部会计司作为国家法定机构指定的会计准则在国家范围内具有强推行效力，因此可以制定固定的列报格式。而IFRS的制定机构为国际会计准则理事会(IASB)，该机构并非国家法定机构，并无权要求其他国家按照其制定的准则执行，因此其列报内容多为原则性的建议。

固定格式的列报与非固定格式的列报这两种情况各有优劣，我国规定固定的格式可以更方便对企业间的报表数据进行对比分析，刚性的报表格式可以显著提高大数据分析效率和效果；而IFRS只进行大方向以及原则上的指引，更有利于企业根据自身情况定制列示内容，使报表能最大程度反映企业经营信息，也更能满足投资者需求。

那么这种差异具体到利润表中的各个项目又是如何体现的呢？首先，针对成本费用类科目，我国会计准则CAS 30明确要求按照功能列示，即：管理费用，销售费用，财务费用等。而在IAS 1.99-105中则规定，公司可以根据行业和历史情况决定对费用是以性质分类还是以功能分类作为利润表的列示方法，如果选择按功能分类列报费用，则需要在附注中对按性质分类的费用进行披露。基于上述准则差异，PRC GAAP中的与IFRS在准则中规定的在利润表中至少应列示的报表科目也有不同：PRC GAAP明确规定了至少应列报的报表项目，而IFRS中的项目如果金额不重大，也有可能不会列报，甚至有些项目只有在金额重大的情况下才需列表。具体列报要求可见下表：

(张宇鹏, 2020)

主要的差别就介绍到这里，现在给大家看一下实务中的利润表列示。下方所示中，第一份范例为中国企业会计准则规定的利润表范例 (财政部会计司, 关于修订印发合并财务报表格式（2019版）的通知, 2019)，第二份为PwC制作的IFRS利润表范例 (PwC, 2020)，最后一份则是德勤严格按照IAS 1.82列报的范例 (Deloitte, 2020)。相应范例节选中只包含净利润以上的部分。

财会[2019]16号关于修订印发合并财务报表格式（2019版）的通知：

备注：带星号的为金融行业企业所需的报表项目

IFRS illustrative consolidated statement of profit or loss-PwC CN：

(PwC, 2020)

IFRS illustrative consolidated statement of profit or loss-Deloitte：

 

(Deloitte, 2020)

总结

在我国2019年颁布的《关于印发中国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同路线图的通知》中有提及到：我国企业会计准则已与国际财务报告准则实现趋同，应对金融危机、响应G20倡议，建立全球统一的高质量会计准则已成为各国共识。由此可见了解IFRS与PRC GAAP的趋同是大势所趋。而准则在趋同的同时，根据我国国情制定适合广大企业均能合理实施的准则也成为实际操作中的重点。熟悉国内国外两种准则会计人士，更能理解未来准则的制定原理，并具备更宽广的国际化视野。如果大家对相关话题感兴趣的话，我们可以在下一篇文章中介绍更多的PRC GAAP vs IFRS准则差异哦！

上一篇：股票(002053云南盐化)

下一篇：智能穿戴概念股一览(智慧穿戴概念股)