本篇文章给大家谈谈道德决策模型，以及DDE决策选股好吗?的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

文章详情介绍：

• 1,你的认知和决策是理智的吗？你会为自己辩护吗？
• 2,心理科学：道德在决策中能战胜一切吗？

你的认知和决策是理智的吗？你会为自己辩护吗？

出于被重视的需要，一旦在认知或决策过程中出现失调，人们倾向于竭力为自己的看法和行为辩护。

《社会性动物》_艾略特·阿伦森 乔舒亚·阿伦森

认知失调理论

认知失调是一种紧张状态，当一个人持有两种不一致的认知时便会发生，不一致的认知可以是观念、态度、信仰等。

失调什么时候最有可能发生

（1）行为需要自己负责；

（2）行为与自我概念冲突；

（3）行为造成严重后果；

（4）行为不可挽回，难以更改。

失调会使人感觉不快，这种不快使我们想方设法地减少失调，我们是如何减少认知失调的？

（1）改变认知，使它们趋于一致

（2）增加认知，缩小原有两种认知的差距

减少失调过程有哪些特点？

（1）减少失调的过程在通常是无意识的。

（2）个体主义不明显的社会，减少失调更普遍。

（3）自尊心高的人通常会感受到更大的失调。

（4）不可挽回易导致失调

决策过程中的失调

人们在作出某个困难的决策之后（涉及大量时间或金钱），人们几乎总会经历失调和自我辩护。下面我们来看消费决策失调与不道德决策失调的案例

消费决策失调案例：小方买车

买车前

小方在纠结买燃油车还是电动车，搜集资料权衡各种利弊后，决定买电动车。

买车后

小方开始和其他车主讨论自己的车如何低碳，如何智能，逐渐忽略碰撞危险和刹车不灵敏的事实。

决策失调

电动车缺陷的事实和小方购买了电动车的认知不一致。小方通过忽视电动车的缺陷来减少失调。

我们已经看到：对喜欢对象的任何负面认知，与选择了它的认知之间会产生失调；对没有选择的对象的正面认知，与没有选择它的认知之间也会产生失调

不道德的决策失调案例：小方作弊

人们如何减少不道德的决策的失调？一个诚实的人怎么会变坏呢？反之，怎样才能让一个人变得更加诚实？一种方法就是通过让他做出某个艰难的决定产生失调。

抄还是不抄

小方参加了超级难的分班考试，考试座位正好挨着学霸，小方能轻松看到学霸的答案。那么问题来了，抄还是不抄？

如果小方作弊

小方想：“在某些情况下作弊也没啥。只要没有人受到伤害，也不是不道德的事情，这是人性的一部分。”

如果小方没作弊

为了证明“放弃一个好分数”是正当的，小方必须让自己相信：欺骗是不对的，是最卑鄙的事情之一。

在这个例子中，同一个小方，仅仅是做出了不同的决定，就可能改变他对欺骗的态度。

登门槛效应

从上面两个例子我们可以看到：人们一开始只是做出某个很小的、冲动性的决策，但最终的行为可能已经偏离最初的目标。

心理学中的登门槛效应，就是通过要求帮小忙来促使人们同意帮大忙。如果家长利用登门槛效应教育熊孩子会怎样呢？

内在理由和外在理由

人们需要为自己的观点、决策、行为找到理由。

理由分为外在理由和内在理由。

外在理由：金钱利益、被强迫、赞美取悦、惩罚等

内在理由：关联价值观的内部理由。

我们通过小方作弊的案例来看外在理由和内在理由。

严重惩罚强化了外在理由

如果小方所在学校的校规：作弊开除。小方没有作弊，在严重威胁情况下，他有一个现成的答案：“我没作弊是因为，作弊会被开除。”

轻度惩罚帮人形成内在理由

如果小方所在学校的校规：作弊重考。就允许小方形成自己的内部理由：“我不作弊是因为欺骗是不道德的”这可以帮助小方形成一套永久的价值观。

奖励也是一样的。让别人做不愿意做的事，较小的奖励更容易使别人相信这是他发自内心的，之后即使没有奖励他也有可能坚持下去。

竭力去辩护

如果一个人为了达到某种目标而经历了一段艰难或痛苦的经历，那么这个目标就会变得更有吸引力——这个过程叫做竭力去辩护。生活中有很多竭力去辩护的现象。

如果你准备加入两个读书群：一个读书群无门槛加入，另一个读书群要求打卡读书21天才能加入，都加入后你可能更加喜欢要求打卡的群。

为什么那些花费了时间和金钱来健身的人，即使没有达到预期目标也会感到满意？好多人会通过改变过去的记忆来说服自己取得了进步。怎么改变呢？多想象在开始训练之前，是多么的不健康。

人们如何为残忍辩护？

人们需要说服自己是正派、有理智的人。

如果人们造成了明显的伤害，人们可能会告诉自己，受害者应该得到他（她）所得到的。

战争中，士兵对于自己是好人的认知与他在伤害别人形成了失调。所以他们用残忍的名字称呼敌人，通过使敌人非人化来减少失调。

人们如何为不可避免的事辩护？

当出现既消极又不可避免的境况时，人们尽力使不愉快的事情得到最好的解决。

让孩子们相信将来吃蔬菜是不可避免的，他们会说服自己蔬菜并没有那么坏。“我不喜欢蔬菜”的认知与“我将来会吃蔬菜”的认知是不一致的。为了减少失调，孩子们开始相信蔬菜并没有他们以前想象的那么讨厌。

失调理论的实际应用

失调理论能够解释和预测人们违背常识的行为。从谣言如何传播到人们如何改变他们的态度和行为，从采取安全的性行为到减少种族偏见。

如何让人们认同自己不赞同的观点？（小心PUA）

要求个人发表与自己观点相悖主张的演讲，由此引起失调；人们会通过改变他们的态度减少失调，使之更符合他们的说法。

如何让们愿意帮较大的忙？（小心套路）

从小忙开始，循序渐进。人们所做出的承诺和付出会不断累加。

如何让人们多做他们已经同意的事情？

需要让人们意识到自己的伪善，让人们想起自己认同却没有真正践行。

失调理论的启发

如果我们把时间和精力集中在保护自我上，我们将永远不会成长。我们应该试着以非防御的态度直面自己的行为，不断从错误中成长。

1. 更好地了解自己的防御和失调倾向。

2. 认识一次错误行为并不能定义我，除非我不断为自己辩护。

3. 通过培育强大的自我来了解和认识自己的错误。

往期回顾：

心理科学：道德在决策中能战胜一切吗？

出于道德动机的选择与其他类型的决策不同吗？先前的研究暗示答案是肯定的，这表明某些神圣或受保护的价值观可以抵抗现实世界的权衡。事实上，在神圣和世俗之间进行权衡会导致道德上的愤怒和彻底拒绝考虑成本和收益（例如“你不能为一个人的生命定价”）。

先前的道德决策理论表明，如果人们受到受保护的价值观的指导，这些价值观等同于“不伤害”等规则，他们可能会专注于区分行为/造成伤害与不采取行动/允许伤害之间的区别，而较少关注结果。根据这些价值观做出选择的人，因此相对于在给定情况下没有受保护价值观的人表现出“数量不敏感”。

例如：

在非洲饥荒期间，一队食品卡车正在前往难民营。（不能使用飞机）。你会发现第二个营地有更多的难民。如果你告诉车队去第二个营地而不是第一个营地，你将拯救 1000 人免于死亡，但第一个营地的人 100 人将因此而死亡。

如果一个人受保护的价值观指导决策，他们就有义务为他们原来的阵营服务，尽管有机会挽救十倍的生命，他们也会这样做。因此，人们的价值驱动决策似乎对行动后果的敏感度低于对受保护价值的选择。

但发表在 1 月刊《心理科学》上的一篇文章表明，这些以价值为导向的决策可能并不像以前想象的那样死板。根据西北大学心理学家丹尼尔巴特尔斯和道格拉斯梅丁的说法，有道德动机的决策者可能确实对他们选择的后果很敏感

Bartels 和 Medin 使用两个程序来评估数量不敏感，发现受保护的植物并不总是产生对数量不敏感的选择。他们在一个环境中复制了以前的结果，该环境将人们的注意力集中在可能会造成最初伤害但最终会最大化利益的行动上（如上例所示）。

然而，如果关注净收益，趋势实际上会逆转。也就是说，受保护的价值与增加的数量敏感性有关——有道德动机的决策者似乎获得了最好的结果。

做出权衡的意愿不仅取决于是否涉及受保护的价值，还取决于注意力集中在哪里，这是一个因上下文而异的因素。

因此，之前的研究结果表明，真正关心某个问题的人不仅未能最大限度地发挥他们的效用——或者他们可能根本没有评估后果——可能是不合时宜的。“目前的研究结果很重要地证明了这一理论，表明在某些情况下，有道德动机的决策者对他们选择的后果比没有道德动机的决策者更敏感

上一篇：炒股新手怎么入门(炒股新手软件)

下一篇：中长线炒股技巧(中长线炒股技巧外汇)